关于界面原型设计的再思考

 

界面原型对客户的意义在于, 客户知道, 将来交付给我的产品是什么样子了. 这是初体验.

            对需求人员的意义在于可以拿一个模型对受众催眠.

            对研发和测试的同事在于,这就是定死的样式,不可更改了.

 

客户需要知道你和后台数据交互了吗?

      他只要看见一个直观的交互效果就可以了.

      至于数据是不是从后台区出来的. 他才不关心呢.

 

 研发需要和数据交互了吗?

      你都把事干完了. 叫研发情何以勘.

      再者, 碰见有[洁癖]的工作狂, 看这不顺眼, 看那不合理, 还不推倒重来.

      最后, 已完成的代码不一定入设计者的法眼.

          要是看出个[高藕合],[性能低下], 重构那[半成品], 谁都呲眼裂嘴.

 

所以说, 原型, 就老老实实的做HTML. CSS吧. 别整些花里胡哨的东西. 吃力不讨好.

看来xieyanhua有点生气了。撇开分歧不说，光说老兄这份认真劲就把偶折服了。偶以个人名义像您致歉！

 
偶是沦落民间的草根派设计师， 自己冠名自娱自乐的，在公司是最底层的民工型程序员， 见笑了 哈哈

 

 

还是我原来的观点，每家公司或每个团队都有自己的最佳实践，没有好于坏之分，只有合适不合适之分，就像C++好还是JAVA好一样，脱离了实际的应用环境，就没有意义了。

 

每个公司的实力或者财力不一样，我们公司是小公司，没有办法做到每样工作都由专人或者专门的团队去做，需求就做需求，前台就做前台，开发就搞开发，设计就搞设计，就像我们的技术总监以前所在的一家公司（神马），人家公司有那个财力，养着一帮专门的人，搞需求的就只做需求工作，前台的就只做前台的ui，开发员就只做开发工作，设计就只管设计和架构，DBA就只负责DB相关的工作，PM只负责项目管理工作，技术负责有专门的人去做。各司其职。 我们小公司办不到，基本都是打杂的，基本都是从头做到尾，就拿我来说，主任PM，负责项目管理工作，也兼任质量经理负责公司质量体系定制及执行工作，质量规范文档，自动化的持续集成及相关脚本编写，也要与客户沟通，需求收集，甚至有时候也要做一些支持性的开发工作。

分歧很正常，感觉楼主有点误解我的意思，而且确实是我的实际经验以及实际遇到的，只想事实求是，还原一些事情的真像而已，以免有些没有去看原文或者没有认真看完原文的同学误以为我真的您所言那样，只是忽悠大家或者忽悠客户。

很简单的一个问题，也有很多人讨论过，在此再提一提这个老问题，不是真的要讨论出一个结果，只想以此说明问题，任何事情都需要前提条件，那样才有意义：

     问题1、JAVA和C++两门语言，那个语言烂？
                 答案一：java语言烂-------结果肯定是绝大部分JAVA的程序员看不惯，奋起反击，甚至也会包括部分的C++程序员。
                 答案二：C++语言烂-------结果肯定是绝大部分C++的程序员看不惯，奋起反击，甚至也会包括部分的java程序员。
                 合理的答案：无法解答，没有更多的信息来判断谁好谁坏。你这样回答，99%的C++和99%的JAVA程序不会反驳你，生气其他语言的程序员也不会反驳你。
 

     问题2、做一个WEB开发，是JAVA语言好/烂，还是C++好/烂？
                你回答 C++语言烂，我想99%的java程序和C++程序都不会反驳你。

 

     问题3、做一个底层的电信通信控制模块，是JAVA语言好/烂，还是C++好/烂？

                你回答 JAVA语言烂（其实用‘烂’这个字不合适，用‘不适合’可能比较合适），我想70%以上的java程序和99%C++程序都不会反驳你。当然，java也可以做一些底层的东西，尽管JAVA的性能也在不断的提升，但是总体来说，java的性能不如C++，这是不争的事实，大多数正常的程序都不会反驳，在剩下的30%中，可能有一部分人不那么认为，要看要做的软件的性能等各方方面的约束了，在都能实现并达到要求的前提下，可能java比C++更适合。再剩下的一部分偏执型的，也都不需要理会了

 
     三个本质一样的问题，同样的答案为什么会出现不一样的反应，问题再与，第一个问题没有任何参考条件或者实际的环境下进行讨论，下结论是没有任何意义的。

 

 

不知道楼主是否认同！

 

认同了。睡觉了。

在某些特定的情况下（注意是特定的情况，而不是普遍情况），比如：对该行业相当熟悉，自己的产品或者说已经完成的相关系统级产品已经得到大量积累和沉淀，对该行业已经提炼出来一套针对性较强的框架和组件，用户所提需求已经没有太多的新意。这个时候，原型法的意义已经不大，基本上可以将需求和设计两个阶段的工作合并起来。我想xieyanhua君应该就属于该种情形。
我认为，这种情况下来讨论原型法是否正确，对原型法来说就太不公平了。xieyanhua也说明了他的情况是特殊的，不一定就放之四海而皆准。在这个特殊的环境下，xieyanhua的做法是合适和合理的，我也遇到过类似情况。
而春哥为何会在看到xieyanhua的帖子后先很兴奋，而后“想了一夜”，最终觉得被误导？我想大概和春哥一直想做G4Builder有关，春哥想做一个尽可能通用且能大幅提高G4程序员开发效率的设计器。这种思想作用下，春哥先“被自己”误导了。呵呵，是不是这样，春哥？

在下是G4的fans，很佩服春哥的。在此就事论事，各位楼主见笑！

：）

感谢寒江雪对G4的关注和支持

xieyanhua  和我的情况很像。
   界面原型的方式蛮好的

他说的很有道理啊。
你的问题是要先分清是BS或CS应用。
BS应用，界面原型高度可重用，若有可能，为什么不做的给力点，客户沟通也更直观，从操作上也可以有效收集客户偏好(如客户更习惯autocomplete还是下拉抑或弹出，等等)。