|
锁定老帖子 主题：对于单例模式的一点想法
精华帖 (1) :: 良好帖 (9) :: 新手帖 (11) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2008-07-14
spiritfrog 写道 这贴为什么给新手帖这么多？
难道都理解了？ ibm这篇http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-dcl.html out-of-order writes往后，就很难看下去了。 因为这里的很多人很浮躁，以为这么简单的问题自己早就知道了。其实是错的。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-14
Lucas Lee 写道 biubiu 写道 除了你已经提出的两种办法，没有其他可以run everywhere的办法了。
我最后提出的一种方案不行么？ 看看附件的文章。最后的结论是： “Best practice is that if a variable is ever to be assigned by one thread and used or assigned by another, then all accesses to that variable should be enclosed in synchronized methods or synchronized statements.” |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-14
单例模式用在java web问题多多。
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-14
用Enum
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-15
netrice 写道 public static SysRoleDAO getInstance() {
if (sysRole == null) {
synchronized (SysRoleDAO.class) {
if (sysRole == null) {
SysRoleDAO _sysRole = new SysRoleDAO();
sysRole = _sysRole;
}
}
}
return sysRole;
}
试试这样 这个跟LZ的最后一种方法类似 只是如果JIT连sysRole = _sysRole;也优化的话 那就又有问题了 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-15
不要是试图使用双重检查来 解决这个问题。 在java与模式中作者讲得很明白了。 在多线程的程序中，只能尽量降低同步的几率来保证单例的唯一性。 下面这这样就就是基于上面的理由。
private static HashCodeDigest instance = null;
private HashCodeDigest() {
}
private static synchronized void syncInit() {
if (instance == null) {
instance = new HashCodeDigest();
}
}
public static HashCodeDigest getInstance() {
if (instance == null) {
syncInit();
}
return instance;
}
而这样做你是完全依赖于双重检查。
private static Singleton INSTANCE;
public static Singleton getInstance(){
if(INSTANCE==null){
synchronized(Singelton.class){
//Double checking
if(INSTANCE==null){
INSTANCE=new Singleton();
}
}
}
}
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-15
既然在分布式应用中不赞成使用singleton。
那么如何在分布式应用中使用某种方式， 达到类似singleton的效果？ 比如我要维持一个单态instance， 此单态instance是有状态的， 因为Application需要随时通过此单态instance读取或者修改某变量（比如修改或读取此单态中的一个map）。 难道只能把状态持久化？ 再次强调， 是分布式应用（EJB）。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-15
qfs_v 写道 不要是试图使用双重检查来 解决这个问题。 在java与模式中作者讲得很明白了。 在多线程的程序中，只能尽量降低同步的几率来保证单例的唯一性。 下面这这样就就是基于上面的理由。
private static HashCodeDigest instance = null;
private HashCodeDigest() {
}
private static synchronized void syncInit() {
if (instance == null) {
instance = new HashCodeDigest();
}
}
public static HashCodeDigest getInstance() {
if (instance == null) {
syncInit();
}
return instance;
}
而这样做你是完全依赖于双重检查。
private static Singleton INSTANCE;
public static Singleton getInstance(){
if(INSTANCE==null){
synchronized(Singelton.class){
//Double checking
if(INSTANCE==null){
INSTANCE=new Singleton();
}
}
}
}
我已经说的很清楚了，你这个就是变相的doublechecking。实际上没有本质区别。 你的问题在于，instance == null这个是不安全的。从前面的参考资料中可以得知，instance = new HashCodeDigest();这句话可能会这样执行： 1.给instance赋值（此时不是null了！！！） 2.调用构造器。（此时才初始化，而在前一步就通过检查了，这就是问题所在）。 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-15
Lucas Lee 写道 weiqingfei 写道 private static int hasInitialized=0;
private static Singleton INSTANCE; public static synchronized Singleton getInstance(){ if(hasInitialized==0){ synchronized(Singelton.class){ //Double checking if(hasInitialized==0){ INSTANCE=new Singleton(); hasInitialized=1; } } } } 谢谢提醒，我已经修改了，笔误。 我个人觉得还是不要把synchronized放在方法头, 这样子每次调用把个方法都要先锁一下感觉很别扭 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2008-07-15
还在讨论synchronized？第二页buaawhl 说的那个Initialization on Demand Holder (IODH)，不是非常好的解决方案么？
比“饿汉式”更充分的lazy，比“双重检查”或“懒汉式（同步）”性能更好，代码也简捷。 |
| 返回顶楼 | |
