朴实的C++设计

不回答？好吧，你赢了。我猜可能是你的实现吧。
为什么？“拳拳到肉”啊。引用一个只实现了一个方法的类，就有那么多的辅助方法，买一送五还不止，虽然看得到摸不着，可这种所谓的object-oriented方法真正是“肉感十足”啊！

AImpl 作为 A 的内部类有什么问题吗？T1, T2, T3 有什么关系？它们没有被暴露给客户，也不妨碍 AImpl 使用它们，不管 AImpl 是不是 A 的内部类。这跟 partial class 又有什么联系？

pimpl 技法已经达到了从物理上隐藏实现的目的，而且 A 可以作为（值）对象出现，对象的生命期也容易控制（不需要显式释放）。比起透过指针或者引用来调用虚函数，我觉得值对象更容易使用些。

难道内部类的实现代码不应该是这样么？
class A {
private:
    class AImpl {
        private:
            T1 myFunc(T2);
        private:
            T3 _myVariable;
    };
};
原来这样T1, T2, T3不叫暴露给客户啊。

关于partial class，我的意思是，如果C++支持把A的这一部分代码放入.cpp中，那么你的说法是可行的，从理论上来说没有任何问题，只可惜C++语法不支持：
partial class A {
private:
    class AImpl {
        private:
            T1 myFunc(T2);
        private:
            T3 _myVariable;
    };
};

AImpl 作为 A 的内部类的正确做法是：

// A.h

class A {
 public:
  A();
  ~A();
  void func();

 private:
  A(const A&);
  void operator=(const A&);
  class AImpl;  // 声明，不是定义
  AImpl* impl_;
}；

// A.cc

// 在这里定义，完全不暴露

class A::AImpl {
public:
	void func();
private:
	T1 myFunc(T2 myParam);
private:
	T3 _myVariable;
};

A::A()
 : impl_(new AImpl)
{
}

A::~A()
{
  delete impl_;
}

void A::func()
{
  impl_->func();
}

这个东东在设计模式里被称作delegate（也不是C#的delegate）。
很欣慰，至少你的观点和你引用的帖子不一样，设计模式也用的。
“对象的生命期容易控制”的观点我不同意，这取决于你的implement类的复杂程度。如果delegate仅仅用于替代复杂的基类/子类构造关系，这种模式我是赞同的；但在这个我举的例子里，虚基类显然不适用，所以它不可能更简单。另外如果delegate对象如果包含一些复杂的从属，引用之类的东西，那它的生命周期很容易变得复杂。这显然是比虚基类更容易误用的地方。
我发的帖子一直都在说明，我关注的是类A本身的简化，值对象比指针或者引用调用虚函数容易使用？何从谈起？性能上不会更快，代码上不会更短，概念上，一个是基本的继承关系，一个是delegate模式，哪个更简单，不用讨论了吧？

唉，和你之前的写法有什么区别么？二进制代码只是差个名字而已，设计也未见简单。又铺了一层被子。
看，囬字还可以这样写！

好了。这个例子的讨论到此为止。

还是那个“不装蛋原则”。C++的模板技术，从实践上来说还是很失败的。推出十几年，除了STL和经常用于补裤裆的boost，未见什么GP技术设计的经典之作。我想在这方面想继续尝试的新朋友们可以止步了。至于什么“改变C++设计风格”的炎炎之言，还是少说为好吧！

不要为了辩论而辩论。

人家不是在批判OO，也不是你猜测的因为template模式导致的对OO全盘推翻，没有人说设计模式没用，PImpl也不是你想的那样。

不实际思考，不去尝试弄懂别人在说什么。这样辨下去有什么意义？

OK。这位爱思考的大哥，不知道你有没有读过我批评的这篇楼主推崇的博文：
http://blog.csdn.net/Solstice/archive/2008/10/13/3066268.aspx
有没有看到前面有人说过OO的技术只是在面试的时候有点用的话？"现在 mem_fn, reference_wrapper, function 和 bind 都被直接放到了 std 里面，C++编程的风格可以发生根本变化了"这句话是楼主说的吗？我所说的“至于什么“改变C++设计风格”的炎炎之言，还是少说为好吧！”的话说的是楼主吗？你实际思考了？你弄懂我在说什么了？

这篇博文里有没有说设计模式没有用的话，读完再说。pImpl是怎样？不是怎样？它和delegate模式的区别，你倒给我说说？

惭愧，其实我真没完全看明白你说的东西。你的发言发散性强，不容易抓住论点论据，所以只是对几段看得懂的话发表意见。

我猜你针对的是Solstice的这段话：
“在《设计模式》这本书提到了23个模式，我认为iterator有用（或许再加个State），其他都在摆谱，拉虚架子，没啥用。或许它们解决了面向对象中的常见问题，不过要是我的程序里连面向对象（指继承和多态）都不用，那似乎也不用叨扰面向对象设计模式了。”

他都说了不用面向对象，那么在他的系统里面向对象模式没有用也是很自然的啊。那是他经过实践提出的一种设计方法，你要反驳也不能空吆喝。

PImpl是专用于隐藏实现细节的惯用法，和delegate模式理念并不相等。不过即使就是一样的，你想说什么？