数据库事务隔离的测试

今天没什么事情，测试了一下各个数据库对事务隔离级别的支持情况，结果Mysql5支持是最全的，语意也和sql标准定义的相当，db2的9.1和sql server2000，虽然都支持sql标准定义的四种隔离级别，不过语意相差很大，性能很不好（也有可能是我对他们的锁的级别没有弄好，而导致事务之间发生等待），事务之间会发生阻塞，Oracle9i只是支持其中的两个，语意也和sql标准定义的相当，性能很好，我觉得就这两个非常的实用，基本已经够了，Sybase12.5版本，基本和sql server2000差不多。现在想想，怪不得Oracle在企业数据库中的份额那么的大了。

评论

4 楼 ahuaxuan 2007-02-12  

乐观锁不是用来解决串行的，是用来解决不可重复读的，术语用错地方了，悲观锁和乐观锁都是用来解决不可重复读的，只不过乐观锁用代码控制（代码多，性能好），悲观锁用数据库来控制（代码少，性能差），悲观锁(for update)是用来锁定某一行，不是整张表

3 楼 LucasLee 2007-02-12  

抛出异常的爱 写道

数据拿上来就给精华
PS:如果有你的测试方法让我们也试验一下,是否可以重现你的作法.

同意。
楼主给出的描述太简略了。很容易误导。碰巧我也做过少量类似的试验，所以跟你的结论不同。
特别的，你怎么觉得Oracle对事务隔离的性能就很好了？还是随便猜的？

Oracle的确只支持Read-committed和Serializable两种级别的Isolation,Read-uncommitted和Repeatable-read是不支持的。
SqlServer2000支持所有四种级别。
据我的实验看来，Oracle对Serializable级别是使用"乐观锁"(不知道有没有正确使用这个术语)的方式，就是并不锁定表，但如果有违反Serializable的数据更改，则抛出异常，你只能放弃或重做一遍；
而SqlServer2000,对Serializable是使用“悲观锁”，就是物理的锁定表，即使是select语句，事务结束前，不能更改被锁定的资源。

2 楼 抛出异常的爱 2007-02-12  

数据拿上来就给精华
PS:如果有你的测试方法让我们也试验一下,是否可以重现你的作法.

1 楼 haihai 2007-02-12  

明天在看看sql server2005是个什么样子