单元测试势在必行的一个例证

今天对一段已经经过rspec测试的用例代码重新运行，意外地发现测试没有通过。经过跟踪调试发现是由一个model类的方法改动造成：

原方法：

class Modelx < ActiveRecord::Base
  def methoda
    #blablabla
    self.save!
  end
end

更改后的方法：

class Modelx < ActiveRecord::Base
  def methoda
    #blablabla
    self.save!
    wanna_do_sth
  end
end

改动后的方法并没有返回布尔值！这种错误是不经意而且是容易犯下的，如果能够在对方法重构或者更改后立即有一个"单元测试"的习惯，这个错误是立即可以发现并解决。可见单元测试在开发中势在必行，且作用价值不可估量。

评论

6 楼 gigix 2008-09-03  

gakaki 写道

不是可以使用autotest的吧 代码以改变立刻 自动做单元测试 那个插件

show一段Rakefile里的内容

task :commit => %w(svn:up default svn:add svn:commit log:clear)
task :default => %w(db:test:prepare unit functional)

namespace :svn do
  task :add do
    sh %(svn st | grep "^?" | awk -F "      " '{printf "\\"%s\\"\\n", $2}' | xargs svn add)
  end
  
  task :commit do
    sh %(svn stat --ignore-externals)
    require 'readline'
    pair = prompt_cached 'Pair'
    story = prompt_cached 'Story / Bug Number'
    comment = prompt_cached 'Comment'
    sh %(svn ci -m "#{pair} - ##{story} - #{comment}")
  end
  
  def prompt_cached(label)
    file = ".#{label.gsub(/\W/, '')}"
    value = File.read(file) if File.exist?(file)
    new_value = Readline.readline("#{label}#{value ? " [#{value}]" : ''}: ")
    if new_value.any?
      value = new_value
      File.open(file, 'w') {|f| f.write value }
    end
    value
  end
  
  task :up do
    ignore_externals = "--ignore-externals" if ENV['IGNORE_EXTERNALS']
    sh %(svn up #{ignore_externals})
  end
end

重点看前两行，后面供参考。
提交代码必须用“rake commit”，于是世界清净了。

5 楼 gakaki 2008-09-03  

不是可以使用autotest的吧 代码以改变立刻 自动做单元测试 那个插件

4 楼 caryl 2008-08-27  

open2ye 写道

以上代码还有错误 save! 是抛错的.

save 返回值才是 true | false

记得在哪里看到javaeye是在application中统一处理异常，所以减少了不少的代码量。
类似于beast的做法。

3 楼 open2ye 2008-08-14  

以上代码还有错误 save! 是抛错的.

save 返回值才是 true | false

2 楼 QuakeWang 2008-08-13  

除了单元测试，我觉得这里还有一个值得讨论的问题就是ruby的代码规范：
1. 如果需要返回布尔值的方法名，在方法名最后加上?
2. ruby不需要显式调用return关键字，如果知道方法的执行结果需要被调用者用到，建议还是加上return。

class Modelx < ActiveRecord::Base
  def methoda?
    #blablabla
    return self.save!
  end
end

这样可以减少错误发生的几率

1 楼 dazuiba 2008-08-13  

这是很常见的一个bug。
很多修改api的开发者，并不完全了解该api的用法(包括这个api的设计者)。
所以，在命名中说明清楚，是一个不错的选择，