浏览 1653 次
|
锁定老帖子 主题：为何软件的正确性是用测试来保障
精华帖 (0) :: 良好帖 (0) :: 新手帖 (0) :: 隐藏帖 (0)
|
|
|---|---|
| 作者 | 正文 |
|
发表时间：2011-10-08
这应该是证明干的活才对吧
莫非是证明太难,所以碰运气程序员才想出测试这种保障方法吧 声明：ITeye文章版权属于作者，受法律保护。没有作者书面许可不得转载。
推荐链接
|
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2011-10-09
gtssgtss 写道 这应该是证明干的活才对吧
莫非是证明太难,所以碰运气程序员才想出测试这种保障方法吧 如果有办法的话， 我想开发一个永远没人用的软件 那个软件将永远正确。 一但开始用了，再牛的软件都会一点点变成烂泥 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2011-10-09
抛出异常的爱 写道 gtssgtss 写道 这应该是证明干的活才对吧
莫非是证明太难,所以碰运气程序员才想出测试这种保障方法吧 如果有办法的话， 我想开发一个永远没人用的软件 那个软件将永远正确。 一但开始用了，再牛的软件都会一点点变成烂泥 引用 用pi(n) 表示不超过 n 的素数的个数，li(n) 则是对数积分 ∫0n dx/ln(x) 。
pi(n) 是否永远小于 li(n) 呢？1914 年，Littlewood 证明了存在一个大数 n 使得 pi(n) ≥ li(n) ，不过却并没有给出一个具体的 n 值来。1955 年，Skewes 给出了这样的 n 值的一个上界：在 10^(10^(10^963)) 以内，必有一个满足 pi(n) ≥ li(n) 的 n 。 虽然数学家们正在不断地改进上界（目前的上界大约是 e727.9513 ），但仍然无法找出一个具体的 n 来。原因很简单——这个反例实在是太大了。 原始链接：http://www.matrix67.com/blog/archives/4491 用测试还不知道有生之年能不能发现呢，还是证明好啊 |
| 返回顶楼 | |
|
发表时间：2011-10-10
最后修改：2011-10-10
这个命题在1914年出现后近一百年内，都没有过设计变更。。。。。正确性在人类字典上不一定是第一位，
|
| 返回顶楼 | |
